R. Yohanan dit: le Nazir est tenu aussi de se raser (de recommencer la période d’abstinence interrompue) s’il a contracté une impureté par le séjour sous le branchage touffu d’un espace de quatre palmes carrés (249)Un tel espace constitue une tente, propageant l'impureté.. R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: lorsque le Nazir se tient en ayant une main (ou un coté) sous le dit abri contenant l’impureté, et l’autre main placée au dessus, il ne sera pas tenu de se raser (d’interrompre la période et la reprendre plus tard). R. Yossé objecta contre cette opinion: Si le dit abri constitue une tente au point de vue de l’impureté, cette dernière devrait être réelle, même en n’y étant que par un côté? Si au contraire le dit abri n’englobe pas complètement l’impureté parce qu’on n’est pas en entier au dessous, il ne devrait pas non plus former séparation et ne pas épargner l’impureté au-delà? R. Yohanan répond (par analogie): Si le mort est à la maison, et le Nazir sous un lit, le Nazir est tenu de se raser; à plus forte raison est-il tenu de se raser lorsqu’il se trouve dans la maison, et le mort est sous le lit. R. Yohanan dit: Si un mort et le Nazir se trouvent abrités ensemble sous le même lit (constituant une tente au-dessus de l’impureté), ou s’ils sont ensemble sous le large ventre d’un chameau, ou sous les parois du seuil de la maison, ou sous le porcher d’entrée, melaqra, le Nazir ne sera pas considéré comme impur ni tenu de se raser (pour renouveler sa période d’abstinence), pas plus qu’il n’y a propagation d’impureté sous aucun abri servant seulement à protéger contre le dehors (sans être clos). Lorsque Hiskia l’entendit, il s’écria: ''autant dire que l’on déclare purs les morts'' (selon lui, ce sont de vraies tentes, avec leurs conséquences légales). – R. Yohanan dit: Si le mort est dans la maison et le Nazir est dans la pièce d’intérieur (triclinium), le Nazir devra se raser (se considérer comme devenu impur en se trouvant sur le lieu de passage de l’impureté), et à plus forte raison y sera-t-il contraint si le mort est dans la pièce d’intérieur et lui Nazir est dans la maison. R. Mena objecta (contre cet a fortiori de R. Yohanan): Si la pièce d’intérieur formant enclos sur l’impureté laisse échapper l’impureté au dehors, admettra-t-on aussi qu’elle attirera à elle l’impureté sise dans le reste de la maison? Donc, on a parlé d’a fortiori parce que dans la première hypothèse on ne suppose pas l’absorption de l’impureté par la pièce d’intérieur, attirée du reste de la maison; est-ce à dire alors que l’impureté a disparu, et pourquoi imposer au Nazir de recommencer la période d’abstinence? Il s’agit, dit R. Yohanan, du cas où l’impureté se trouve dans la partie d’un mur tourné vers l’extérieur de la maison et dont l’autre moitié est sise à l’intérieur (250)V. (Ohalot 6, 3)., de sorte que la maison n’est pas en contact d’impureté; le Nazir qui se trouve placé au dessus de ce mur, quoiqu’au dehors, sera tenu pour impur et devra se faire raser (pour renouveler la période d’abstinence). R. Yoshia dit (251)Ci-après, 9, 2, fin.: Si une impureté se trouve enfouie dans le sol de la maison qu’habite un Nazir, celui-ci sera tenu pour impur et devra se raser (pour renouveler la période). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Oshia: Si même la majeure partie du corps et le plus grand nombre des membres d’un mort se trouvent dans une maison (sans constituer, à l’état décomposé, la mesure prescrite), le Nazir ne deviendra pas impur à leur contact et ne sera pas tenu de se raser.

En vérité il est dit, etc.'' (selon les termes de notre Mishna): c’est conforme à ce que dit R. Eliézer (252)Cf. p. ex. J., (Terumot 2, 1)., qu’en tous lieux où l’on emploie l’expression ''en vérité'', on a en vue une doctrine qui remonte par tradition à Moïse sur le Sinaï.

R. Eliézer dit au nom de R. Josué (255)V. (Pessahim 8, 8).: toute impureté causée par un mort pour laquelle le Nazir est tenu de se raser (et recommencer la période d’abstinence) entraîne une culpabilité, si, en cet état, l’on pénètre au Temple. Celle qui au contraire ne contraint pas le Nazir à se raser n’entraîne pas non plus la culpabilité pour celui qui, en cet état, pénètre au Temple. Toutefois, dit R. Meir, cette impureté ne doit pas être moindre que celle du reptile (celui qui entre au Temple en cet état est coupable). Voici, dit R. aqiba, quel raisonnement j’ai tenu devant R. Eliézer: puisque, pour un os de mort, équivalent à un grain d’orge, l’homme ne devient pas impur en se trouvant sous la même tente, mais le Nazir est tenu de se raser en y touchant, ou en le portant, à plus forte raison pour un quart de mesure du sang d’un mort, qui provoque l’impureté d’un homme ordinaire se trouvant sous la même tente, le Nazir est tenu de se raser en y touchant ou en le portant. Qu’est-ce cela, aqiba? me répliqua R. Eliézer, en ces question on ne raisonne pas par a fortiori. Lorsque je vins ensuite exposer mon sujet d’étude devant R. Josué (256)Même procédure en (Yebamot 16, 7)., il me dit: Tu t’es bien exprimé (avec perspicacité); seulement, les sages ont en effet adopté pour règle de ne pas déduire de telles déductions.

– Il est dit (Nb 6, 12): les premiers jours tomberont, car le Nazir est devenu impur; ce dernier terme superflu est une allusion à ce qu’il faut défalquer de la période des jours consacrés au cérémonial de la fin (dont parle la Mishna). Pourquoi alors ne pas renverser toute la période d’abstinence, y compris aussi les premiers jours? C’est que la période entière sera seulement ruinée s’il s’agit du contact d’un mort. Pourquoi les jours du compte supplémentaire ne firent-ils pas pour la période totale? Car si l’on admet dans ce nombre les jours auxquels le lépreux enfermé (douteux) rend impur par contact ce surquoi il est assis ou couché, à plus forte raison, devrait-on admettre les jours auxquels ce degré d’impureté par propagation n’a plus lieu (253)Negaïm, 14, 3. (comme pour le Nazir)? Pourquoi donc notre Mishna dit-elle que ces jours ne comptent pas? C’est que, répond Rabbi au nom de R. Simon b. Lakish, comme il est écrit (ibid. 5): Il laissera croître les boucles de sa chevelure, on comptera dans la période du Naziréat les jours auxquels ''croissent les boucles de la chevelure'', non ceux où ils ne croissent pas, de suite après l’acte de se raser. On sait ainsi qu’il faut défalquer de la période les jours où le Nazir se rase; mais d’où sait-on que l’on ne compte pas non plus les jours de ''l’achèvement''? On le déduit, répond R. Yohanan au nom de R. Yanaï, de ce qu’il est écrit (ibid. 12, 12): Ne sois pas comme un mort (254)Le sens habituel dont l'exégète se détourne ici, est: Apathique, insensible, Cf. Moed Qatan 3, 5., (par analogie entre le lépreux certain et un mort); or, comme le Nazir doit défalquer les jours d’impureté par contact d’un mort, on n’admettra pas non plus les jours analogues à ceux où le lépreux est enfermé par doute. Un disciple de l’école de Rabbi énonça cette opinion de R. Yohanan devant R. Simon b. Lakish, qui ne l’accueillit pas, en objectant ceci: tantôt on déduit de ce verset qu’il faut défalquer les jours douteux où le lépreux est enfermé, tantôt on en conclut de l’appliquer aux jours d’impureté certaine. C’est impossible; il est donc certain que R. Yohanan a conclu du verset (précité) ''ne sois pas comme un mort'', et de l’expression ''qu’elle soit enfermée'', qu’à l’instar du nombre des jours de pureté pour un mort, qui est de sept, celui de la clôture pour doute de lèpre est aussi sept (rien de plus).